Obwohl epistemische Überzeugungen als messy construct (Fives & Buehl, 2012) gelten, werden sie im Zusammenhang mit dem professionellen Denken und Handeln von Lehrpersonen immer wieder empirisch untersucht (z. B. Merk et al., 2017). Wie für die empirische Bildungs- bzw. Professionsforschung typisch, erfolgt ihre Erfassung überwiegend mittels Fragebogeninstrumenten – ein Zugang, der im Idealfall eine enge Passung zwischen theoretischem Modell und empirischer Operationalisierung erwarten lässt. Speziell für Instrumente zur Erfassung epistemischer Überzeugungen scheint diese Passung jedoch häufig nicht gegeben zu sein. Stattdessen erweisen sich selbst theoretisch fundierte Instrumente in unterschiedlichen Studienkontexten wiederholt als nicht kohärent mit den zugrunde gelegten theoretischen Modellen oder als psychometrisch instabil; messinvariante Strukturen lassen sich über verschiedene Projektkontexte hinweg kaum identifizieren (z. B. Mayr et al., in Druck).

Angesichts der konkurrierenden theoretischen Zugänge und der vielfach beobachtbaren psychometrischen Inkohärenz ist es bemerkenswert, dass gängige Instrumente – einschließlich der hierfür jeweils postulierten Subskalen bzw. Faktorstrukturen – in nachfolgenden Studien oftmals ohne erneute psychometrische Prüfung übernommen werden. Dies knüpft an die Forderung von Iliescu et al. (2022) an, systematische Reviews und Meta-Analysen zu diagnostischen Verfahren stärker in den Blick zu nehmen, um deren theoretische Fundierung und psychometrische Tragfähigkeit verlässlich beurteilen zu können.

Der vorliegende Beitrag greift dieses Desiderat auf und präsentiert Ergebnisse einer systematischen Review-Studie, die 111 Arbeiten seit 1990 analysiert. Die Studie bietet einen systematischen Überblick über Fragebogeninstrumente zur Erfassung epistemischer Überzeugungen im Bildungskontext und untersucht diese hinsichtlich ihrer theoretischen Grundlagen, psychometrischen Eigenschaften und kulturellen Adaptationen.

Die hierfür durchgeführte Literaturrecherche erfolgte in sieben großen Datenbanken (SCOPUS, Web of Science, PsycInfo, PSYNDEX, ERIC, SocINDEX sowie der Psychology & Behavioral Sciences Collection). Eingeschlossen wurden Arbeiten, die epistemische Überzeugungen im Bildungskontext mittels Selbstauskünften in Fragebogeninstrumenten erfassen und psychometrische Informationen berichten. Alle Studien wurden anhand eines detaillierten Kategoriensystems kodiert. Erfasst wurden u. a. das zugrunde liegende theoretische Modell, die Operationalisierung der Dimensionen, die Art der psychometrischen Prüfung (explorativ vs. konfirmatorisch, Reliabilität/Validität), die Qualität der Dokumentation (z. B. Fit-Indizes, alternative Modelle) sowie Umfang und methodische Strenge der jeweiligen Adaptations- und Replikationsmassnahmen.

Die Analyseergebnisse verdeutlichen eine ausgeprägte konzeptuelle Fragmentierung: Trotz gemeinsamer Grundannahmen unterscheiden sich die abgeleiteten Dimensionen teils erheblich zwischen Modellen und (Studien-)Kontexten. Psychometrisch sind viele Instrumente psychometrisch schwach: Replikationsversuche gelingen selten, Reliabilitätswerte variieren stark, und Validierungsprozesse sind oft unzureichend dokumentiert. Kulturelle Übertragbarkeit wurde überwiegend angenommen, aber selten systematisch überprüft – etwa durch systematische Übersetzungsstudien oder Messinvarianztests.

Aus den vorgestellten Ergebnissen lässt sich die Schlussfolgerung ableiten, dass die Forschung zur Messung Epistemischer Überzeugungen vor grundlegenden theoretischen und, damit verbunden, methodischen Herausforderungen steht. Künftige Forschung sollte sich vermehrt einer theoretisch-konzeptuellen Klärung und damit verbunden einer nachhaltigen Instrumentenentwicklung widmen.

Epistemologische Überzeugungen von Lehrpersonen sind zentrale Aspekte professioneller Kompetenz (Baumert & Kunter, 2011). Sie lassen sich als subjektiv für gültig erachtete Konstrukte auffassen (Pajares, 1992), denen im Hinblick auf das unterrichtliche Handeln von Lehrpersonen eine zentrale Bedeutung beigemessen wird (Reusser & Pauli, 2014). Dies gilt auch für den Mathematikunterricht: Zwischen epistemologischen Überzeugungen von Lehrpersonen und den Mathematikleistungen der Schüler:innen konnten empirisch sowohl direkte als auch moderiert durch die Unterrichtsgestaltung indirekte Zusammenhänge aufgezeigt werden (z. B. Voss et al., 2011). In solchen Untersuchungen werden epistemologische Überzeugungen jeweils im Hinblick auf die Disziplin Mathematik bzw. auf das Lehren und Lernen des Fachs als Ganzes operationalisiert. Dies zeigt sich beispielsweise bei den Skalen, die im Rahmen der TEDS-M-Studie entwickelt wurden (Laschke & Felbrich, 2008). Diese operationalisieren die Überzeugung zum Wesen von Mathematik mit einer eher prozessbezogenen und einer stärker regel- und prozedurbezogenen Sichtweise. Überzeugungen zum Lehren und Lernen von Mathematik werden als eher transmissives Verständnis i.S. der direkten Vermittlung von Mathematik oder als konstruktivistisches Verständnis, d.h. als aktiv zu leistender Aufbauprozess, der eigenen Denkwegen folgt, operationalisiert.

Lernen und Lehren von Mathematik bedeutet aber immer auch, sich mit bestimmten Inhalten (Kompetenzbereichen) vielfältig handelnd (Handlungsaspekte) auseinanderzusetzen um fachliches Wissen aufbauen und anwenden zu können, wie dies aktuelle Lehrpläne als Zielvorgabe definieren (EDK, 2016; KMK 2022). Es greift daher zu kurz, wenn Überzeugungen von Lehrpersonen ausschliesslich als allgemein epistemologische Überzeugungen zum Fach und zum fachlichen Lehren und Lernen konzipiert werden, weil der Zusammenhang von Überzeugungen auf das Unterrichten und Fördern ganz bestimmter mathematischer Handlungen in unterschiedlichen Inhaltsbereichen und nicht nur auf das Unterrichten des Fachs allgemein abzielt. Eine inhaltliche Spezifizierung ist daher von Interesse, wenn eine bestimmte mathematische Kompetenz wie das Argumentieren im Mathematikunterricht fokussiert wird. Obwohl es zu Überzeugungen von Lehrpersonen im Zusammenhang mit der Gültigkeit oder der Definition von Beweisen eine Vielzahl von Befunden gibt (z. B. Knuth, 2002; Reid, 2005, Reuterswärd & Hemmi, 2011), liegen bislang aber keine spezifischen Operationalisierungen vor. Hier setzt dieser Beitrag an und geht der Frage nach, wie ein Befragungsinstrument zu epistemologischen Überzeugungen von Lehrpersonen prozessspezifisch zum mathematischen Argumentieren konzeptualisiert und operationalisiert werden kann.

Auf der Basis eines Literaturreviews und einer vorgängigen Befragung von Lehrpersonen zur eigenen Unterrichtspraxis sowie zu Herausforderungen im Umgang mit dem mathematischen Argumentieren (Brunner et al., 2018) wurde ein Instrument entwickelt zur Erfassung der prozessspezifischen Überzeugungen. Dabei wurde auf die TEDS-M Skalen (Laschke & Felbrich, 2008) zurückgegriffen und hinsichtlich mathematischen Argumentierens adaptiert. Demnach wurden Dimensionen von Überzeugungen zum Wesen des Argumentierens mit einem Fokus auf Struktur und Logik (statisch) bzw. auf Kreativität und Prozess (dynamisch) eingeschlossen. Überzeugungen zum Lehren und Lernen des Argumentierens umfassten transmissive, konstruktivistische und zusätzlich ko-konstruktivistische Aspekte, welche sich in der vorgängigen Befragung (Brunner et al., 2018) herauskristallisierten. Nebst lerntheoretischen wurden auch unterrichtspraktische Aspekte berücksichtigt (Lampart, Brunner, & Kempen, 2023). Als vierte Dimension des Instruments wurden individuelle, personenbezogene Komponenten (Kempen, 2019) in die theoretische Konzeptualisierung integriert. Die Operationalisierung dieser vier Dimensionen erfolgte einerseits über eine Adaption bestehender Items hinsichtlich des mathematischen Argumentierens, andererseits wurden Items auf der Grundlage entsprechender Forschungserkenntnisse neu formuliert. So wurden insgesamt 48 Items entwickelt, die – analog zu TEDS-M (Laschke & Felbrich, 2008) – auf einer sechsstufigen Likert-Skala von «stimme überhaupt nicht zu» bis «stimme völlig zu» erhoben wurden. Diese wurden schliesslich mit 128 Lehramtsstudierenden der Technischen Universität Dortmund (81.1 % weiblich) mittels einer schriftlichen Befragung pilotiert.

Die Ergebnisse wurden faktorenanalytisch mit und ohne Rotation im Hinblick auf latente Strukturen untersucht, so dass anhand von theoretisch-qualitativen Überlegungen sowie statistisch-quantitativen Kennwerten ein Befragungsinstrument zu epistemologischen Überzeugungen zum mathematischen Argumentieren vorgelegt werden kann.

NN