Die marktwirtschaftlichen Praktiken zugrundeliegende Profit-Orientierung ist immer wieder Gegenstand von Kritik. Besonders zu Kriegs- und Krisenzeiten, in denen sich soziale Ungleichheit verschärft, fordern viele eine stärkere Besteuerung von besonders hohen Gewinnen. Gegner staatlicher Interventionen lehnen aus Gerechtigkeitsforderungen abgeleitete

Eingriffe in die unternehmerische Freiheit ab. Diese Ablehnung folgt einer zentralen Kritik, die neoliberale Theorien gegenüber wohlfahrtsökonomischen Ansätzen formulieren, nämlich, dass

diese a) normative Forderungen stellen, obwohl die Kenntnis von Gerechtigkeitsprinzipien epistemisch fraglich ist und b) auf starken Idealisierungen beruhen, die auf reale Umstände nicht übertragbar sind (Friedman, 1961; Eucken, 1952). Diese Kritik fußt auf einem Selbstwiderspruch neoliberaler Theorien, die ein anti-normativistisches und nicht-ideales Selbstverständnis haben. Aus diesem heraus erheben sie Anspruch auf Handlungsanleitung: Ihre zentrale Aufgabe sehen sie in der Suche nach jenen Rahmenbedingungen, die – anstelle

größtmöglicher politischer Freiheit – maximale ökonomische Freiheit zum Ideal erheben. Das neoliberale Selbstverständnis als nicht-ideale und anti-normativistische Theorie gründet dabei gerade auf der Ablehnung eines kollektiven Erkenntnisgewinns, auf den wohlfahrtsökonomische Ansätze verweisen (Samuelson, 1947). Für eine politische Handlungsanleitung bedarf es aber sowohl mit Blick auf ideale Gerechtigkeits- als auch auf

ideale Wirtschaftstheorien eines deliberativen Entscheidungsprozesses zur fallspezifischen Anwendung der aus Idealtheorien entnommenen Prinzipien (O`Neill, 1987). Hierin liegt ein zentraler Selbstwiderspruch.

Workfare ist ein Wohlfahrtsregime, welches den Erhalt sozialer Leistungen an arbeitsbezogene Bedingungen knüpft. Das Paternalismus Argument für Workfare besagt, Workfare sei einer bedingungslosen Grundsicherung vorzuziehen, da es dazu führe, dass mehr Menschen eine Arbeit aufnehmen und Arbeit besser für die arbeitenden Individuen selbst sei als bezahlte Arbeitslosigkeit. Das Paternalismus Argument steht vor folgendem Dilemma. Entweder es wird als a priori Argument konzipiert und basiert auf der fragwürdigen axiologischen Prämisse, dass Arbeit als solche für die arbeitenden Personen intrinsisch wertvoll ist; oder es wird als a posteriori Argument konzipiert und basiert auf fragwürdigen axiologischen und empirischen Prämissen, nämlich, dass alle konkreten Arbeitsverhältnisse aus kontingenten Gründen wertvoll sind.

Eine geläufige Version des a posteriori Arguments besagt, dass alle konkreten Arbeitsinstanzen aus kontingenten Gründen zumindest ein gewichtiges Gut aufweisen, nämlich soziale Anerkennung bzw. daraus resultierender Selbstwert. Das Problem mit dieser Variante ist, dass nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden darf, dass dieses Gut jede beliebige Kombination anderer Güter (und Übel) überwiegt.

Anstatt alle bedürftigen arbeitslosen Menschen langfristig zur Arbeit zu zwingen, wie es ein Workfare-Regime zur Folge hätte, könnte ein „feinkörnigerer“ Ansatz verfolgt werden, wonach nur solche Personen durch ein Workfareregime zur Arbeit gezwungen würden, die über Gelegenheiten zu guter Arbeit verfügen.

Human rights abuses and gross crimes can be supported by a wide range of legally permitted professional activities. Originating in German criminal law, the term “neutral acts” emphasizes such activities’ normal appearance, linking it to an alleged normative neutrality ruling out responsibility for complicity. At the descriptive level, the unsuspicious appearance of these acts is emphasized, filtered out from morally and legally culpable consequences and presented as the essential feature, which is also intended to mark the limits of the actor's responsibility. To what extent business-related contributions to crime should enjoy immunity from accountability is a relevant issue for domestic and international law, as well as soft law aiming at preventing corporate complicity in human rights violations.

This paper critically engages with arguments in favor of business acts’ liability neutralization, focusing on three types: first, weighing up interests, second, alleged lack of subjective liability and third, alleged lack of objective liability. Inquiring strategies of neutralization can help define a normative framework for complicity through allegedly neutral actions, ruling out apparently sound arguments and exposing their undue implications.

Mitigating climate change requires reducing overall greenhouse gas (GHG) emissions. International climate treaties, such as the Kyoto Protocol and the Paris Agreement, are negotiated and signed in order to distribute mitigation burdens among different countries. But before we can decide which countries should reduce GHG emissions and by how much, we need to know who emitted how much. The most prominent carbon emissions accounting mechanisms are production-based (PBEA), and consumption-based emissions accounting (CBEA). PBEA assigns emissions based on the production of goods and services while CBEA assigns emissions based on the consumption of those goods and services. One way of deciding between emissions accounting mechanisms is based on fairness considerations. We call this ‘fair emissions accounting’. In this paper, we present a common approach to fair emissions accounting (Common Approach) and argue that it is misguided. Instead, we offer our Moral Responsibility Approach as an alternative. We argue that the primary consideration from a fairness perspective ought to be who ought to take moral responsibility for emissions. We provide some criteria for moral responsibility in the context of climate change and present a moderate defense of CBEA as the mechanism that, on balance, best meets these criteria.