Queer, Marxist, Black and Indigenous feminists call for the abolition of the family (Gumbs 2016; TallBaer 2019; Redecker 2020; Nash 2021; Lewis 2019; 2022; Weeks 2023; O’Brien 2023). But what exactly do they want to abolish, and why?

This paper offers a critique of the privatization of reproductive labour in nuclear households from the perspective of children. In short, I argue that the private household limits the visibility of forms of life which differ from the parent’s form of life. What is more, it limits the child’s capacity to identify with deviant forms of life as role models. This is especially problematic insofar as it undermines the development of autonomy with regard their own choice of a future form of life.

Note that I focus on the privatization of reproductive labour as opposed to, e.g., its gendered division. Thus, my argument holds even if the labour is, within households, divided equally and in a non-gender-specific fashion. In other words, the wrong of the privatization of reproductive labour exceeds the gendered division of labour, i.e. both the wrong of its unequal division as well as the wrong of the division being gendered.

Glaubwürdigkeit ist ein Schlüsselkonzept der Sozialphilosophie und sozialen Erkenntnistheorie, dessen begriffliche Konturen jedoch oft unscharf bleiben. Unser Vortrag zielt darauf ab, den Begriff durch eine systematische Abgrenzung von zwei gut erforschten Formen zwischenmenschlicher Abhängigkeit zu schärfen: dem Sich-Verlassen ("reliance") und dem Vertrauen.

Beim Sich-Verlassen handelt es sich um eine primär deskriptive Erwartungshaltung: Wir antizipieren das Verhalten anderer und beziehen es in unsere Planung ein, ohne dass eine reziproke Beziehung vorausgesetzt wird. Vertrauen hingegen etabliert eine normative Dimension: Wir motivieren andere, unsere Interessen in ihrem Handeln zu berücksichtigen, wobei deren aktive Anerkennung dieses Vertrauensverhältnisses konstitutiv ist.

Glaubwürdigkeit teilt mit beiden Phänomenen das Element der Abhängigkeit von anderen, unterscheidet sich jedoch fundamental in ihrem Gegenstandsbereich: Im Fokus steht weder die Verlässlichkeit von Handlungen noch die Berücksichtigung persönlicher Interessen, sondern die Wahrhaftigkeit von Aussagen. Diese epistemische Dimension macht Glaubwürdigkeit zu einem eigenständigen Phänomen, das weder eine interpersonale Beziehung noch die Berücksichtigung der Interessen des Vertrauenden voraussetzt.

Aus dieser Differenzierung lässt sich eine funktionale Bestimmung von Glaubwürdigkeitszuschreibungen gewinnen: Sie dienen der Identifikation verlässlicher Informationsquellen in sozialen Kontexten. Diese funktionale Analyse ermöglicht es uns, die definitorischen Merkmale von Glaubwürdigkeit präzise zu bestimmen und ihre besondere Rolle in der sozialen Erkenntnistheorie zu klären.

Ist romantische Liebe Gründen zugänglich? In der Literatur stehen sich diesbezüglich zwei Positionen gegenüber: Der „reasons view“ zufolge ist Liebe eine Einstellung, die, ähnlich wie Überzeugungen und Absichten, prinzipiell Gründen zugänglich ist. Dementsprechend kann man solchen Gründen gerecht werden und damit vernünftigerweise (nicht) lieben oder nicht gerecht werden und damit unvernünftigerweise (nicht) lieben. Der „no-reasons view“ zufolge geht das nicht: Liebe ist Gründen prinzipiell nicht zugänglich und gleicht damit mentalen Zuständen wie Wahrnehmungen oder Schmerzen, bei denen es keinen Sinn hat, nach Gründen zu fragen, und die nicht als rational oder irrational bezeichnet werden können. In diesem Vortrag verteidige ich eine Variante der „reasons view“. Ich vertrete dabei die These, dass die (generellen) liebenswerten Eigenschaften einer Person Gründe für Liebe zu ihr konstituieren (und die gegenteiligen Eigenschaften Gründe dagegen). Zur Verteidigung dieser These setze ich mich mit der Kritik an einer solchen „general quality view“ auseinander, die Hichem Naar in seinem Buch "The Rationality of Love" formuliert. Ich erkläre dabei, wodurch Gründe für Liebe eingeschränkt werden und wie die prinzipielle Unersetzbarkeit geliebter Menschen mit einer solchen Auffassung von „vernünftiger Liebe“ vereinbar ist.

In this talk, I describe a challenge for accounts of the structure of joint duties that originates in indeterminacies regarding the ascription and allocation of duties within a group. I discuss possible answers to this challenge and argue that the intuitively least welcome answer is ultimately the most adequate.

There is a kind of situation in which only some members of a group ought to perform a certain joint action, but it is indeterminate who is to discharge this duty. What if, for example, three people are each able and ready to perform a rescue maneuver, but it can only be performed by two of them jointly?

This suggests that the three together bear a joint duty to coordinate and that only a duplet bears a joint duty to perform the rescue. Crucially, it is indeterminate which of the three possible duplets bear the latter duty. And whereas each individual is party to the joint duty to coordinate, it is indeterminate whether they are to contribute to or refrain from contributing to the rescue.

Given these indeterminacies, who has a duty to rescue? I shall argue that all the individuals have joint duty until it’s settled who’s released from it.