Wen interessiert schon, dass ich Kant lese… Datentracking – so eine weit verbreitete Auffassung – scheint das Problem von anderen zu sein. Insbesondere in den Geisteswissenschaften der westlichen Welt glauben viele, dass die hier betriebene Forschung und damit verknüpfte Recherche- sowie Publikationsprozesse von nur geringem Interesse für professionelle Datensammler und deren kommerzielle Partner seien. Bewusste Intransparenz auf Seiten der Informationsanalysten hält das Bild vermeintlicher Harmlosigkeit aufrecht. Tatsächlich werden einzelne Nutzende durch das umfassende Profiling aber, wie Renke Siems (2023) schreibt, „zum Objekt von Entscheidungen anderer“. Doch sind die zu Grunde gelegten Datenpakete überhaupt korrekt? Wer könnte sie wie korrigieren? Dies liegt weit jenseits des Einflussbereichs des datafizierten Subjekts.

Datentracking stellt aber nicht nur für einzelne WissenschaftlerInnen einen ungewollten Eingriff in die eigene Arbeits- und Forschungspraxis dar, sondern führt übergreifend im akademischen Sektor zu einer folgenschweren Form von Transparenz: Datenprofile werden dazu genutzt, um Vorhersagen bezüglich Forschungstrends zu generieren.

Wie steht es demnach um die Autonomie des Wissenschaftsbetriebes, wenn strategische Entscheidungen auf derlei Datenbasis getroffen werden? Wie steht es um die Forderung, Fragen von gesellschaftlicher, politischer, zukunftsweisender Relevanz zu bearbeiten und kritisch zu reflektieren, wenn das Themenfeld als Fliegenglas der Informationsanalysten vorstrukturiert wird?