Seit einiger Zeit wird nicht nur im Verhältnis zwischen Politik und Bevölkerung, sondern auch zwischen Journalismus und seinem Publikum eine Entfremdung diskutiert. Vor diesem Hintergrund untersucht die Studie a) die wahrgenommene Entfremdung der Bevölkerung zu Journalismus und Politik im Vergleich sowie b) die Bewertung des Verhältnisses zur Bevölkerung durch Journalismus und Politik. Dazu wurde im Frühjahr 2023 eine parallele Befragung der Bevölkerung (offline rekrutierte Onlinebefragung; n = 2.577), Politikjournalist:innen (n = 391, Rücklauf: 18,2 %) und Bundes-, Landes- und Kommunalpolitiker:innen (n = 701; Rücklauf: 23,4%; beide Eliten: Paper-pencil und online) durchgeführt. Entfremdung wurde über identische Items für beiden Elitengruppen operationalisiert (z. B. „Journalisten und Journalistinnen schauen auf Menschen wie mich von oben herab“; „Die Abgeordneten im Parlament verlieren ziemlich schnell den Kontakt mit dem Volk“). Es zeigt sich, dass sich die Bevölkerung von der Politik stärker entfremdet fühlt als vom Journalismus. Während der Journalismus sein Verhältnis zum Publikum ähnlich einschätzt wie das Publikum, nimmt die Politik nimmt ihr Verhältnis zur Bevölkerung deutlich positiver wahr als die Bevölkerung selbst. Im Vortrag werden zudem Einflussfaktoren auf wahrgenommene Entfremdung sowie Diskrepanzen zwischen Eliten- und Bevölkerungseinschätzung präsentiert.

Während der Journalismus nach wie vor einen zentralen Beitrag zur Demokratie leistet, dringen postfaktische Kommunikationsformen zunehmend in die Zentren digitaler Öffentlichkeiten vor. Dort leugnen einflussreiche politische Akteure Fakten, schüren Hass und diskreditieren unabhängigen Journalismus als „Fake News“ (Hameleers, 2020). Hinzu kommen systematische Versuche der Informationsmanipulation durch autoritäre Regime (Madrid-Morales et al., 2024). Der Beitrag stellt ein theoretisches Modell sowie ein interdisziplinäres Framework zur Analyse von Narrativen vor, mit dem sich inhaltliche Beziehungen zwischen der Kommunikation antidemokratischer Akteure im In- und Ausland untersuchen lassen. Erste Ergebnisse zeigen das Potenzial des Frameworks, solche fallübergreifenden Muster zu identifizieren. Empirische Anknüpfungspunkte und Implikationen für den Journalismus werden diskutiert.

*Literatur*

Hameleers, M. (2020). Populist Disinformation: Exploring Intersections between Online Populism and Disinformation in the US and the Netherlands. Politics and Governance, 8(1), 146–157. https://doi.org/10.17645/pag.v8i1.2478.

Madrid-Morales, D., Wasserman, H., & Ahmed, S. (2023). The Geopolitics of Disinformation: worldviews, media consumption and the adoption of global strategic disinformation narratives. International Journal of Public Opinion Research, 36(3). https://doi.org/10.1093/ijpor/edad042.

Journalist*innen sollen Meinungen klar von Fakten trennen und möglichst neutral und präzise informieren: Darüber sind sich Journalist*innen, Bevölkerung und Politik in Deutschland einig. Das zeigen Ergebnisse einer multiperspektivischen Langzeitstudie. Vor dem Hintergrund, dass ein gewisser gesellschaftlicher Konsens über die Aufgaben des Journalismus als wichtige Grundlage für journalistisches Handeln betrachtet werden kann, sind existierende Erwartungsunterschiede von großer Bedeutung. Das zeigt sich bspw. bei der klassischen Aufgabe des Journalismus, die Regierenden in Demokratien zu kontrollieren: Während 81% der befragten Journalist*innen (Online-Befragung, n=525) dies von ihrem Beruf erwarten, sind es nur 54% Zustimmung in der Bevölkerung (forsa-Befragung, Online-Access-Panel, n=1018). Eine Diskrepanz zeigt sich auch bei den ebenfalls erhobenen Erwartungserwartungen: Während Journalist*innen vermuten, dass die Kontrolle der Regierenden ihrem Publikum ebenso wichtig sei wie ihnen selbst, nehmen nur 40% des Publikums an, dass diese Aufgabe wichtig für die Journalist*innen in Deutschland sei.

Was bedeuten die unterschiedlichen Erwartungen und Erwartungserwartungen für den hiesigen Journalismus? Und welche Konsequenzen haben sie für die Demokratie? Diese Fragen diskutiert der hier vorgelegte Beitrag.

Demokratien sind mit zunehmender Polarisierung konfrontiert, wobei v.a. affektive Polarisierung demokratischen Austausch hemmen kann (Orhan 2022). Der diskursive Journalismus (Brosda 2008), der die Journalismuskonzeption von Baum (1994) mit dem Diskursverständnis von Habermas (1981) vereint, könnte affektive Polarisierung abbauen, indem Journalist:innen als Diskursanwält:innen Multiperspektivität und Rationalität fördern und so zu mehr gegenseitigem Verständnis beitragen. Diese Annahme wird mit einer experimentellen Panel-Befragung mit Videostimuli im Längsschnitt geprüft (drei Wellen; Nt1 = 5000). In der Experimentalkondition agiert die Moderatorin eines fiktiven diskursiven Debattenformats als Diskursanwältin, in der Kontrollkondition deutlich passiver. Die vorläufigen Ergebnisse deuten den Mitigationseffekt an, betonen aber auch die Rolle von Faktoren wie generelle Offenheit.

*Literatur*

Baum, A. (1994). Journalistisches Handeln. Eine Kritik der Journalismusforschung. Westdeutscher Verlag.

Brosda, C. (2008). Diskursiver Journalismus. Journalistisches Handeln zwischen kommunikativer Vernunft und mediensystemischem Zwang. VS.

Habermas, J. (1981). Theorie des kommunikativen Handelns [2 Bd.]. Suhrkamp.

Orhan, Y. E. (2022). The relationship between affective polarization and democratic backsliding: comparative evidence. Democratization, 29(4), 714–735.

Der Anspruch an den Journalismus, im gesellschaftlichen Diskurs neutral zu vermitteln, ist kaum mit einer Gesellschaft vereinbar, die bei zentralen politischen Fragen (vgl. Teichler et al. 2023) affektiv geprägte Auseinandersetzungen in digitalen Diskursräumen austrägt. Vor dem Hintergrund theoretischer Konzepte zu Affekt und Emotion (Wetherell 2012) werden affektive Muster in journalistischen Beiträgen und die Resonanz in Kommentarbereichen vorgestellt. Dabei werden Interventionen der Redaktionen und ihr Ausbleiben in Bezug auf das affektive Geschehen in der Anschlusskommunikation beschrieben.

Aus den empirischen Ergebnissen wird ein präventiver Umgang mit negativen Phänomenen in digitalen Resonanzräumen abgeleitet. Rationalität in Kommentarbereichen wird eher möglich, wenn durch das Verstehen affektiven Geschehens auf Resonanz eingegangen werden kann. Solche Dynamiken transparent zu machen, bevor Hass und Desinformation die Diskursräume beherrschen, wird als neue Rolle moderierender Journalist:innen relevant. Der Vortrag leistet einen Beitrag zur Diskussion um neue Kompetenzen und ein verändertes journalistisches Rollenverständnis angesichts der digitalen Herausforderungen.

Anhand von Beispielen aus der journalistischen Praxis werden verschiedene Konzepte aus der Psychotherapie diskutiert, die Community-Manager:innen beim Verstehen und Management des unbewussten affektiven Geschehens unterstützen können. Dafür müssen Konzepte, die für eine geschützte private Situation entwickelt wurden, für die öffentliche Kommunikation adaptiert werden. Journalist:innen sollen ausdrücklich keine therapeutische Funktion übernehmen.

Nach Evaluationsergebnissen von Pilotworkshops erweisen sich als geeignet: Das Szenische Verstehen (Lorenzer 1986), das das Konzept der affektiven Übertragung und Gegenübertra-gung in den kulturellen Raum transferiert; das Containment nach Bion (1997), das einen An-satz bietet, destruktive Affekte nicht auszuagieren, sondern zu bearbeiten; und das Etablieren eines Kommunikationsrahmens (Strauß 2022:166 ff.), der Strukturen und Grenzen setzt. Auf dieser Grundlage werden Haltungen für die digitale Kommunikation konzipiert. Damit erfolgt ein Transfer der in Vortrag 1 dargestellten Forschungsergebnisse in die Praxis.

Der Vortrag analysiert anhand der ehemaligen Ingolstädter Lokalzeitung „Donaubote“ (1927 bis 1945) die instrumentelle Einbindung lokaler Berichterstattung in nationalsozialistische Pro-pagandastrategien in der Weimarer Republik. Analysiert werden affektive Muster, mittels derer alltägliche Lokalereignisse für politische Mobilisierung funktionalisiert wurden (Venema 2023: 49). Methodisch erfolgt eine qualitative Inhaltsanalyse nach Mayring (vgl. Mayring 2022). Zur Iokalen Berichterstattung in der Weimarer Republik und im Nationalsozialismus liegen bislang kaum Untersuchungen vor, dem Donauboten kommt in diesem Zusammenhang besondere Bedeutung zu (vgl. Neuberger/Tonnemacher 1995: 260).

Der Beitrag leistet einen medienhistorischen Beitrag zur Erforschung lokaler Presse vor der Gleichschaltung und demonstriert, dass das Panelthema über mediale Praktiken historische Kontinuitäten besitzt. Die Untersuchungsergebnisse zeigen, dass sich die wiederkehrenden Muster systematisch in der Lokalberichterstattung der Weimarer Republik nachweisen lassen.